De Reputatie Paradox

The Economist van 21 april 2012 ontleedt in een scherpe analyse de pro’s en con’s van reputatiemanagement.

Aan de orde komt ook wat ik eerder heb genoemd de ‘Reputatie Paradox’:

“The biggest problem with the reputation industry, however, is its central conceit: that the way to deal with potential threats to your reputation is to work harder at managing your reputation. The opposite is more likely: the best strategy may be to think less about managing your reputation and concentrate more on producing the best products and services you can.” (The Economist, 21 april 2012, ‘What’s In a Name? Why Companies Should Worry Less about their Reputations’.)

Het is raadzaam dit goed in je oren te knopen voordat je als communicatiedeskundige de bestuurskamer betreedt. Reputatie-onderzoek is in staat de realiteit van je organisatie in beeld te brengen. Maar discussie over de onderliggende oorzaken en wat daaraan te doen, vergt interventies die ver buiten het bereik van de communicatieprofessie liggen.

Reputation Institute
In een reactie gaat het Reputation Institute niet inhoudelijk op de analyse van The Economist in. Er wordt alleen opgemerkt dat bedrijven juist meer aandacht moeten besteden aan hun reputatie, een omkering van de titel van het artikel in The Economist.

Van het Reputation Institute mag je toch een reactie met meer substantie verwachten. In plaats daarvan wordt mensen gevraagd hun mening te geven op de website van het RI. Zo verschuift de focus bijna ongemerkt naar de perceptie. Het is bijna een klassieke manoeuvre in communicatieland. Precies deze reflex stelde The Economist aan de kaak.

Zo denk ik over de reactie van het Reputation Institute:

“I find the RI reaction to The Economist very weak and self-serving. An outright rejection of The Economist’s main contention based on a 1996 book is hardly credible.

“What does RI’s academic research since 1996 tell us about The Economist’s hypothesis that sound business practice is a much more powerful reputation driver than communication? Verify or falsify with data please!

“Based on my professional experience I’d say The Economist is right in this respect, which in my view does not diminish the importance of communication. It highlights the need for communication managers able to build bridges to board and business.

If the RI is not more forthcoming in its reaction then it makes itself vulnerable to the suspicion there could be a conflict of interest between its academic and its consultancy roles.”

3 gedachten over “De Reputatie Paradox”

  1. Ik zag en zie de paradox niet. En vind het een gemiste kans dat het RI niet eenvoudig reageert dat juist een betere business practice (en zichtbaarheid daarvan) het beste recept is voor consistentie en reputatie. Echt zo’n penalty die door het RI meters over het doel getrapt wordt.

    Like

  2. Een gemiste kans van RI. Ik zie de paradox niet. Consistentie van een betere business practice en zichtbaarheid daarvan is de enige manier om je reputatie duurzaam te versterken. Zoals veel paradoxen is ook deze oplosbaar. In dit geval door beide te doen.

    Like

Reageren

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s